Villavallelonga (AQ), 26 Luglio 2016
L’Associazione di promozione
sociale D.F.P. esprime profonda amarezza per quanto è accaduto e sta accadendo
relativamente all’asfaltatura della strada dei Prati d’Angro.
E’ ampliamente nota a tutti
l’attività di volontariato e promozione sociale svolta da moltissimi anni e la
particolare attenzione riservata alla tutela delle risorse naturali (a nostro
parere l’unica ricchezza per il Paese), alla sensibilizzazione dei cittadini e alla
denuncia di ogni forma di abuso commesso sul territorio.
Visti gli sviluppi della vicenda,
per dovere di trasparenza e di informazione, ci è sembrato giusto condividere
pubblicamente alcune considerazioni e porre alcune domande su svariati aspetti
che non appaiono molto chiari.
Quali sono i benefici attesi per la
popolazione residente e per il territorio derivanti dalla strada? Ad oggi sono noti solo gli elevati costi
sostenuti per la realizzazione dell’opera (500.000 euro reperiti a titolo di
debito da rimborsare in più di 20 anni e non a titolo di finanziamenti
ricevuti), costi che potrebbero, a nostro avviso, addirittura raddoppiare o
triplicare qualora venisse ordinato il ripristino della situazione originaria,
il pagamento delle spese legali e dei risarcimenti delle parti civili che si
sono opposte al progetto. Come si pensa di rimborsare tali spese?
Come può una strada che conduce ad
un “santuario naturale” favorire l’occupazione e contrastare lo spopolamento
del Paese? Magari ci sono altri progetti futuri che verranno realizzati
successivamente alla strada e dei quali la popolazione non è al corrente? E
quanto costeranno?
Perché spendere tutti questi
soldi per asfaltare una strada che permetteva già comodamente di raggiungere il
fontanile Aceretta anche con una semplice auto utilitaria? Non si poteva
sistemare la strada esistente nei tratti maggiormente dissestati spendendo una
cifra di gran lunga inferiore, anche per impedire che le macchine deviassero
sui prati? Non è stato valutato il rischio di investimento che la maggiore velocità
dei mezzi motorizzati, facilitata dall’asfaltatura, unitamente alla scarsa
visibilità della strada, potrebbe determinare?
Perché non è stata adeguatamente informata
la popolazione prima della realizzazione della strada, organizzando ad esempio un comizio in piazza (come
venne fatto ad esempio nel 1994 quando l’Amministrazione Comunale di allora voleva
chiudere la stessa strada con la stessa sbarra) in modo da raccogliere le diverse
opinioni dei cittadini e delle tante associazioni ambientaliste che hanno
dichiarato la loro contrarietà al progetto? Un gesto di democrazia e di
coinvolgimento attivo dei cittadini e di tutti i portatori di interesse avrebbe
sicuramente evitato, a nostro avviso, che la situazione degenerasse e
ridimensionato l’esborso economico sostenuto.
La predetta cifra non poteva
essere impiegata in altri progetti di investimento, magari concentrati sul
centro storico del Paese oppure scelti insieme alla popolazione in base ai
bisogni e alle esigenze collettive?
La messa in opera della sbarra
(anzi delle sbarre) per la chiusura della strada in piazzale Madonna della
Lanna (e degli accessi ai vari Valloni) era già chiaramente prevista nel primo
nulla osta rilasciato dal Parco (in data 30 Gennaio 2015), allora come mai si
è deciso di protestare solo adesso e a lavori iniziati? La popolazione era al
corrente che la messa in opera della sbarra era già prevista all’inizio del
2015? Nel primo nulla osta era espressamente rappresentato come lo stesso “non costituisce autorizzazione alla realizzazione
delle opere, e che, per poter realizzare le stesse dovranno essere acquisite
tutte le altre autorizzazioni degli Enti competenti”.
Come mai è stato deciso di
asfaltare anche il tratto di strada che va dal Pozzo/Val Cervara al fontanile
Aceretta quando era espressamente vietato dal secondo nulla osta rilasciato
dal Parco (in data 29 Giugno 2016), quindi notificato prima dell’inizio dei
lavori? Perché non sono state rispettare le prescrizioni delle Autorità competenti
e non si è cercato di evitare l’avvio del procedimento istruttorio che ha
portato al sequestro dell’area non autorizzata da parte della Magistratura?
Non si ritiene che l’asfaltatura
della vecchia strada sia un’opera palesemente in contrasto con la politica di
conservazione intrapresa in primis dall’illustre Botanico Loreto Grande (e al
quale precedenti Amministrazioni Comunali hanno intitolato negli anni 80 un
Giardino Botanico e da ultimo una Fondazione) e che è solo grazie a questa
storica e gratuita azione di conservazione che potremmo ricevere un futuro riconoscimento
da parte dell’Unesco? Non si pensa che quanto accaduto possa compromettere l’esito
della candidatura richiesta dal Parco per la faggeta vetusta della Val Cervara?
Non si è pensato che esistono dei
vincoli ambientali sull’area interessata in quanto Sito di Interesse
Comunitario della Rete Natura 2000 e che il Parco e le altre Autorità preposte
stanno semplicemente facendo il loro lavoro tutelando interessi che non sono solo
locali ma di carattere più generale?
La chiusura della strada inoltre
è prevista dalla Legge Regionale 3/2014 (articolo 45) e quindi, di fatto,
stiamo spendendo 500.000 euro per asfaltare una strada che dovrà comunque
restare chiusa al traffico.
Non si sta riflettendo sul danno
di immagine e di reputazione causato al Paese dalle numerose foto pubblicate sui
social network, dagli articoli apparsi anche su quotidiani nazionali, dai
servizi dei telegiornali e dai tanti esposti presentati delle associazioni
ambientaliste oltre che sul danno arrecato al paesaggio e all’ambiente (l’asfalto
è ricavato con il petrolio quindi non basterà semplicemente cambiare colore alla
strada per trasformarlo in materiale ecologico)?
Il nostro Paese, insieme a Gioia
e Lecce dei Marsi, è stato tra i primi, nel lontano 1922, a concedere in
affitto i propri boschi dando origine al Parco Nazionale d’Abruzzo, il più
antico d’Italia. Alcuni paventano la folle idea di uscire dal Parco, mentre i
Paesi limitrofi farebbero di tutto per entrarvi per beneficiare così del
sistema di valori conosciuto a livello internazionale, dei canoni di affitto
dei boschi e dei finanziamenti europei previsti a sostegno della Rete Natura 2000. Cosa si ci aspetta
dal Parco oltre alle strutture e alla visibilità che ci ha offerto e che
continua ad offrirci? Il Parco non ha certo erogato sussidi e contributi
assistenziali, costruito alberghi, ristoranti, botteghe e altre strutture negli
altri Paesi. Forse bisognerebbe impostare un clima di dialogo e di collaborazione
con l’Ente nell’interesse collettivo, sfruttando al massimo la notorietà
internazionale del suo marchio, piuttosto che farvi la guerra?
Infine ci facciamo due ultime
domande:
Come si può pensare che la nostra
Associazione non voglia il bene del Paese semplicemente perché non è a favore
della strada?
Bisogna avere rispetto per chi ha
una opinione diversa, senza aggredire e offendere, magari confrontandosi per
trovare un punto di incontro, valorizzando le differenze e non cercando di
appiattire a tutti i costi i pensieri delle singole persone o delle
associazioni.
Siamo tutti sulla stessa barca, ben
consapevoli che stiamo affondando!
Non dimentichiamoci però che per
anni la nostra Associazione ha raccolto rifiuti di ogni genere, cancellato
scritte sulle pietre, cercato di impedire che le volpi venissero uccise, cercato
di contrastare il randagismo, organizzato convegni scientifici e attività di
educazione ambientale oltre ad aver ristrutturato i locali che ospitano
l’attuale Biblioteca Comunale che gestiamo dal 2010, organizzato numerosi eventi
e attività a sostegno del turismo, delle relazioni sociali, dei giovani e dei
bambini, dell’arte e della cultura in generale.
Questo non significa voler bene
al Paese?
Vogliamo chiudere questa nostra Lettera con una frase, con l’augurio che
possa stimolare una comune riflessione su quanto accaduto e con la speranza che
possa guidare i comportamenti e le azioni future di tutti noi:
Dura Lex Sed Lex (Dura è la Legge ma è pur sempre la Legge)
Associazione D.F.P.
